今天去电影院看了两部电影，一部是吕克贝松的纪录片《海洋》，一部就是《辛亥革命》。
其实这两部没什么好联系的，就是又让我想——人类，这东西。
人类说伟大，是伟大，有人为了信仰完全的奉献，有人创造日异月新的技术，我们有改变世界的力量。而人类在战争中，灾难中，渺小得可悲，生命脆弱得可怜，推动历史的却又是渺小的凝聚，或者是无巧不成书的真实。
话回这部电影，要知道这部电影毕竟只有两小时，要在这两小时演出所有当时叱咤风云的人物、动人心魄的事件是不可能的。
就连首次取得胜利的武昌起义，也是了了带过。其实关于这段，有些蛮有意思的段子，固然历史有它的必然性，推动历史的有偶然因素，偶然登场的人，比如湖广总督瑞澂的夫人，号称民国西施的廖克玉。当时革命军的即便是情绪高涨，比之实力还是远不及守备军，但是瑞澂硬是听了他夫人的话，携带家眷出逃，武昌的胜利，得到了大量金钱和兵器，为以后的扩军，造兵买马奠定物质基础。
关于武昌起义，前儿看见bbs上有朋友问，那时孙中山在国外，黄兴在香港，所以武昌起义怎么能说他们领导的呢？其实本来武昌起义就不在同谋会的谋划之内，之前革命党人也是频频叫板，但结局就像黄兴对自己的戏言，“愧我年年频败北，马前趋败敢称雄。”年年频败北，就是那时的情况，偶然胜利后，历史的走向交还再次登场革命党。
除了孙中山、黄兴，我还挺想说鸭子赶上架的“泥菩萨”黎元洪，历史对他的评价充满争议和矛盾。电影里，黎元洪菩萨心肠着墨比较少，他作为政治家或许不算出色，位高言轻，可作为个人，他温柔敦厚，菩萨心肠，哪怕有人说“柔懦误国"。罢了，对于个人我在这儿我还是不想多做言语。
但凡是拿给一般人看的电影（纯艺术电影则非），都有自己的一个立场，对某个事物有个评断，包括我们所看的时政杂志，它所编辑出来的，讨论问题引导人们得思考，也是有个基准的。比如你不会看到南方周末写出《嘉人》杂志上郭美美的专访，它的level大家是看到和认可才会去买。
辛亥革命也是，特别是它反复强调“革命”是什么，意义在哪里。
其实革命也是近现代才有的词语，从日本沿用过来，在这之前，都称之“造反”，成功便改朝换代矣。
英文的Revolution本意是“旋转”，发生变化，电影的革命，无论是秋瑾所言，还是林觉民所言，都代表了导演的看法（至少是想要输出的看法），这也是我们普遍的看法，把它赋予了一种色彩，这种色彩就是正义。
我们为电影里黄花岗七十二烈士牺牲哭泣，为孙中山的革命理想感动，不理解不为国家荣辱奋斗之人，而我却想到明末清初的人那些反清复明的人，明朝后期的确腐败不可救也，清朝皇帝确实普遍勤政，然后在我们大清王朝的时候，世界的走向又是如何呢？如果那时起义成功砍掉这个闭关锁国的王朝，历史又是怎样看那样的人呢？我能说，革命是胜利者的话语权吗？
电影里有段林觉民与张鸣岐的对戏，我想当林觉民说到“大清索我的命，我诛大清的心。”无不感动。可我老是记得张鸣岐黯然的表情，对年轻生命逝世的摇头，就像《建党伟业》里，辜鸿铭对罗家伦（王力宏饰演的那位学生）摇头一样，我都有种同样的情感（当然我本身就觉得这一幕很玩味，要知道罗家伦和辜鸿铭就是一轮交替）。
我反复问自己，革命是什么。
所以孙中山最后那句，革命是可以不流血的，才是深深感动我的话。古往今来不乏好事者，成天喊打喊杀的人，战火烧到家门口，也只是鸡飞狗跳之徒。
冷兵器时代的结束，曾经“你方唱罢我登场”的大帅们，总统们，我都无法单纯的对他们施予厌喜，或许就像何亮亮所言“称得上政治家的人都有一种特殊的能力，叫做“忽悠”，从战国时代的苏秦、张仪的远交近攻开始，到后汉三国的诸葛亮联吴抗曹，再往下的“忽悠家”们数不胜数。”
想不被“忽悠”，难，保持清醒，更难，你问我立场，我没有立场。
对于今日登场的人物，我越来越明白陈丹青在接受采访（是什么采访我记不住了）时候说的简单四个字——“独善其身”。
:这是赵文瑄第二次演孙中山了，宋氏王朝的孙中山说了一句话，让我影响深刻，在孙忠山病危之时，群众喊出了“孙中山万岁！”孙中山说：“万什么岁啊，中国人什么时候才知道皇帝时代已经结束了。”